Je m'agace, je suis agacé et cet agacement me pénétre depuis maintenant plusieurs mois, voire depuis toute ma vie (en tout cas, depuis que j'ai une conscience politique).
Je ne sais pas de quel bord politique je suis, je ne sais pas à quelle branche politique j'appartiens... ou en tout cas, je ne sais plus, aujourd'hui, à quelle figure politique me vouer puisqu'il n'y en a plus. Le seul grand homme à qui je pourrais me raccrocher est mort en 72 et ces successeurs ne lui sont jamais arrivé au petit orteil.
Bon, je dis cela tout en sachant que j'apprécie notre président actuel tout en me demandant le sens de son gouvernement et j'irais même jusqu'à dire que, à la différence de beaucoup de jeunes de ma glorieuse université d'Aix, je voterais pour lui s'il se présentait et ca arrangerait au moins mon dilemne.
Dans mes valeurs, je suis gaulliste, verts, européen, impérialiste et républicain... et, même s'il est dur de l'avouer, sur certains points économiques, je serais assez proche de la LCR en se qui concerne la répartation des richesses et, même si c'est tout aussi dur de l'avouer, sur les points soulevés inlassablement par l'extrême droite concernant l'immigration, il y a des suggestions qui m'interpellent également.
Je pense que tout les débats politiques, c'est celui sur la nature et la planète qui doit prévaloir mais quand je dis ca, je veux pas dire faire une campagne molle et nationale sur "attention, il faut trier les déchets, sinon ca va se cumuler..." ou "les papillons sont nos amis, ne les écrasez pas !" ou encore "tu as vu cet écureuil sur la route ? si on coupe tout les arbres de la forêt du petit-bois-jolie-sur-puy-la-fontaine-que-personne-ne-connait, les écureuils du Poitou ne sauront pas où loger !!!". Pourtant, voilà caricaturé tout les microdébats dont on se targue aujourd'hui de présenter comme des illustrations de nos préoccupations de la nature.
De plus, l'idée nationale a complétement disparu aujourd'hui car pour beaucoup de gens elle est égale à l'affrontement, aux massacres, aux insurrections etc... on oublie que c'est la Révolution Française qui a crée le nationalisme française et que c'est lui qui a engendré la République et les nombreuses révolutions du XIX. Or, cette association engendre une réelle stigmatisation (je hais ce mot) puisqu'au nom de la sampiternelle amitié entre les peuples, on rejette toute idée de nationalisme, voire de patriotisme... cher à notre général de Brigade qui se retrouve lui même l'objet de manoeuvre propagandiste anti-gaulliste de toute part : on attaque les fils, les petits fils, la figure et son souvenir, on souligne ces méfaits et on banalise ces grand faits d'actions, on dénonce encore et toujours Vichy comme un l'Autre France omniprésente alors que De gaulle n'a cessé de déculpabiliser les français sur ce point.
Dans sa vision institutionnelle ce grand homme n'a pas fait mieux que ce que moi même j'aurais tenté : inclure un régime monarchique, en digne successeur de l'Empereur (Napoléon III bien sûr, l'autre était le brouillon) dans le fonctionnement de notre République et évincer ainsi, malgrè une petite tentation dont je ne pourrais jamais lui porter grief, toutes prétentions de notre chère Maison de France qui se retrouve sans le sous, et sans le titre.
Sur ce point je vais très souvent me renseigner sur les intentions de ce cher parti politique l'"Alliance-Royale" qui estime que l'on peut aujourd'hui penser à rétablir un Roi chrétien en France... bon, outre que cela appelle une nostalgie certaine, le discours est poilant et on en ressort toujours apaisé sur la naïveté humaine. Il permet de faire rêver un peu...
Parceque coté parti politique actuel, il n'y en a pas un pour rattraper l'autre et le rêve est bien loin... je m'affiche officiellement comme quelqu'un de Droite... pourtant... je ne pourrais jamais voter Sarkozy, et je n'aime pas ce système UMP où il y a un grand seigneur dans son fief et les autres pecnos qui gravitent autour comme des âmes esseulées à la recherche du berger. Je ne suis pas vraiment contre ces idées et je louerais même certaines de ses actions. Il est vrai qu'il a une certaine énergie mais bon... c'est l'effet Chirac... tout pour arriver au pouvoir... et puis, tout de même, en ministre pourquoi pas... mais la présidentielle, quand même... les autres coincés de ce parti me désolent et m'inquiètent surtout lorsque l'on s'aperçoit que tout ceux qui leur sont affiliés de près ou de loin dégagent la même atmosphère : bourgeoise, fermée et méprisante. Ne généralisons pas, Borlo a l'air détendu, Douste a lâché la veste (et ce, seulement depuis qu'il est aux AE, plus ca va, et plus il comprend rien) De Villepin insulte tout le monde et joue le bad boys...Ah là là, je l'aime bien notre Premier Ministre malgrè son mépris pour les classes basses (qui le lui rendent bien) mais il ne se présentera jamais à la présidentielle... hélas...
Le PS... oui, c'est mignon. Il y en a des jaunes, des verts, des rouges, des violets... on dirait l'ancienne confédération germanique sous l'Empire romain tardif : ils savent ils sont contre qui mais ils se détestent les uns les autres et rêvent tous du même gâteau. Quand vient l'heure et le moment de s'afficher pour entrer en campagne, on commence à réfléchir : "alors, avons-nous des idées ?" bien sûr ! on nit la réalité et on se laisse aller à des propositions démagogiques pires que celle de Chirac, on résume les problèmes en leur affichant leurs contraire: "le chômage ? on va créer des emplois, où ? mais dans la fonction publique bien sûr ! les patrons ? vlan on va leurs mettre des tas de taxes dans la gueule s'ils sont pas gentils avec leurs ouvriers ! la dette publique ? heu... on va baisser tout les trucs inutiles, la Défense par exemple, la Défense ? on est plus en guerre donc c'est inutile, l'Union Européenne ? on est bloqué, les français ont dit non, on va attendre ce qui va se passer etc etc..." des tas de propositions sans vie, anarchiques et sans fondements, sous prétexte de penser à l'homme, on en oublit son identité et sa nation, on accepte tout ceux qui décident d'être français, tout ceux qui sont sur le territoire parcequ'ils y sont. Leur seul argument est de présenter une femme à la présidentielle... c'est bien, ca change, c'est frais, comme Fanta sauf qu'il est déconseillé de mélanger (on a essayé une fois, on s'est retrouvé avec des idées sarkozistes). C'est naïf tout ca ! on gigote comme les teletubbies sauf qu'on affiche plus aucune couleur : c'est du noir et blanc et les militants pensant entrer dans un parti socialiste s'apercoivent bien vite qu'il n'en a que la dénomination. Espérons que ceux-ci l'améliorent par leurs nouvelles esprits et non qu'ils soient formatés à devenir comme eux dans 10ans. Dommage, individuellement ils sont pas méchants mais c'est vraiment comme les teletubbies, c'est en groupe qu'on comprends que ca gigote beaucoup mais dans le vent.
Le PS n'a sa place que dans l'opposition, pour s'offusquer des propositions de la droite mais nullement pour diriger un Etat et surtout pas un Etat de dix siècle. Bien que certaines personnes politiques me sont sympathiques et que je ne veux pas encore une fois généraliser, il m'en faudrait beaucoup pour ne serait-ce que penser mettre un regard sur le bulletin de vote d'un de leur candidat. Peut être si un Delanoê se présentait, voir un Jack Lang (quoique je le retiens lui et ses concerts dans les rues jusqu'à trois heures du matin)... mais c'est sans espoir...
Je concède cela cependant au PS sans aucune ironie : au niveau locale voire microlocale, il vaut mieux avoir des personnalités de tendance socialiste que de Droite non seulement au niveau du caractère, du milieu d'origine mais aussi des réalisations... le socaliste a beaucoup plus tendance à dépenser et à avoir des idées de terrain et donc à les financer... mais au niveau de l'Etat... ce genre de politique est une catastrophe évidente. Je me demanderais presque si au lieu de s'affronter continuellement, la gauche et la droite, ne serait pas en fait quelque part un peu complétentaire, ayant chacun leurs forces mais à différentes échelles. Enfin... le jour où ils le comprendront.
Les verts représenteraient-ils un recours pour un coeur comme le mien ? non, je déconne... même "Chasse pêche et Tradition" pense plus à la nature (pas dans le même sens hélas) que les dirigeants des verts qui s'occupent plus de rallier les Socialistes, de marier des homosexuels, de s'occuper de trucs qui ne les regardent pas qu'à améliorer les choses coté péril de la nature... et en plus ca leurs fait perdre ma confiance.
Ainsi entre un parti qui veut tout changer, et un parti qui veut rien changer, entre des propositions malhonnêtes et des propositions naïves et irréalistes, on pense aux extrêmes, comme tout les français, et on se pose des questions. Mais même là, c'est à pleurer :la LCR, et les coco, laïques acharnés, anti-capitalistes et anti-libéralisme d'une naïveté sans réserve, croyant encore à la répartition des richesses, qui en oublit totalement le sens réel d'une entreprise, qui voit dans toutes négociations avec le patronat une entourloupe et des escroqueries et qui ne parviennent pas, en fin decompte, et malgrè les manifiques défilés de leurs syndicats à travers les villes mémorables de Lysieux-en-dôme et de Pérec-les-Valeux, à défendre les ouvriers qui se font virés par milliers chaque année. Une logique de gauche quoi : on constate, on s'offusque, on hurle, on plaint mais on fait rien. Coté Extrême-Droite, toujours la même rengaine, on porte la fille du Prince en triomphe pour montrer qu'on se modernise mais l'immigration et la sécurité est toujours l'éternelle obsession tandis que l'Europe est la source de tout les problèmes de notre société... évidemment.... et puis on fait disparaître le passé du Prince dans les yeux pétillant d'intelligence de sa progéniture.
Alors, Pendant longtemps, j'étais dans le "De villiers pourquoi pas, s'il y a vraiment rien". C'est avec lui que j'ai entendu la première fois une phrase qui réunit absolument tout mon état d'esprit : "La France, tu l'aimes ou tu la quittes". Cependant, nous n'entendons pas cette phrasede la même oreille lui et moi à mon avis. Personnellement, je me prononcerais plus pour une "La France tu l'apprécie ou tu la quittes" : "apprécier" dans les deux sens : aimer et chercher à comprendre. Cela donnerait en plus explicite, "La France, tu peux critiquer ce qu'elle est afin de l'améliorer, la connaître, et donc vouloir travailler à son avenir dans le cadre de ses valeurs, de son histoire et de sa construction perpétuelle et ainsi parvenir à la nationalité car tu veux participer activement à son identité", ou, si c'est juste pour profiter de son système, juste pour la "baiser comme une salope" comme je l'ai entendu récemment sur un CD de musique de Rap à "Tout le monde en parle", là, oui tu peux, et tu dois, la quitter avec un coup de pied au cul. Et surtout qu'on ne me parle pas, comme les socialistes, d'une démonstration d'un malaise sociale ! ca c'est de la stupidité humaine pure et simple et à cet âge-là ca se rattrape pas... si son auteur est aussi dégouté que ca du pays dans lequel il vit, il peut se barrer pour voir comment c'est ailleurs.
Puis il est venu le temps des banlieues... et puis il a parlé...et puis il m'a d'abord fait rigolé le temps de comprendre qu'il n'était pas dans une émission de variété mais aujournal de 20h et que pour lui l'armée était vraiment la solution aux problèmes de banlieues... voilà voilà... moi qui était prêt à oublier ses discours démagogiques et infondés sur l'Europe... j'ai du revoir ma copie.. pour qui ?
Pour délirer j'ai pensé à Bayrou, l'extrême-centre, mais bon, soyons sérieux, quand même on parle de politique... Il est vrai qu'il réunit un sentiment national fort, proche du gaullisme sans vraiment l'être, européen convaincu, pour le traité constitutionnel, Républicain dans l'âme au point même de penser à une sixième république... et c'est là où le bas-blesse... la 6ème république, moins monarchique et plus démocratique, avec plus de parlementarisme (et plus de bordel donc) moi, j'en veux pas vraiment... parceque l'on ne comprend pas c'est que ce n'est pas plus de démocratique qu'il faut à la France mais une meilleure démocratie et cela ne passe pas forcément par une refonte des institutions mais par une réflexion sur l'exercice de la démocratie au niveau nationale et régionale.
Car l'Assemblée Nationale, descendante de cette glorieuse représentation du peuple, de ce tiers qui sollicitait tant bien que mal ses gouvernants par le biais des cahiers des charges, être la proie des fanatiques de partis, des lutte intrinsèques aux ambitions politique personnelles, de débats d'hommes de cour plus que d'idées, de questions lèches ou profondemment méchantes et hargneuses selon le bord politique de la personne interpelée... la République s'oublit dans ce lieux alors même que ce devrait être l'endroit de son triomphe. Les élections, présidentielles ou régionales, ne sont que des manières pour les partis de dire "vous voyez, on avait raison !" à son adversaire, tirer la langue et faire des grimaces au perdant pendant le mandat imparti et recommencer les pitreries jusqu'à ce que les camps changent inlassablement...
Alors aujourd'hui, même en professeur d'histoire-géographie qui a l'air d'être la voie tracée pour moi par le destin, pourrais-je encore sincèrement former des républicains ?
Je me vois devenir même anti-parlementaire mais démocratique tout de même, nostalgique du régime du dernier grand Empereur que la France n'ait jamais connu...alors pourquoi ne pas aller chercher des partis bonarpatistes me direz-vous ? j'y suis allé... j'ai cherché pour savoir s'il en restait et si les faiblesses de la République actuelle avait laissé le pas à la refondation de cette sorte de parti (dans la logique de l'Alliance-Royale)... et enfin de compte... oui ! il y en a. A savoir si ce sont des partis politiques qui présentent des candidats, c'est autre chose, mais ils défendent des idées, des idées qu'ils nomment bonapartistes, réalisent des réunions, diffusent une presse active, ont des adhérents et se basent sur les réflexions de ........ je vous le donne en mille..... ... Napoléon....1er. Enième échec.
Quand on lit leur parution, Napoléon est le créateur de toutes choses, il a tout fait, tout vu, son neveu n'a été que son relais, De gaulle n'a été que son héritier, Sarkozy rentre bien dans cette lignée, vive le bonapartisme qui régit tout la droite actuelle quoi... déprimant. Les sujets de préoccupations pour eux sont l'Armée, la Défense internationale, la sécurité, les affaires étrangères, une laïcité exacerbée (quand on voit le concordat du Premier Empire et la politique de Napoléon III à l'égard de Rome et de la papauté, on se pose des questions...), une Europe conduit par la France seule etc etc... des sujets digne du XIX mais absolument pas pertinent dans la géopolitique actuelle... il ne vaut mieux pas qu'ils présentent qui que ce soit.
Pourtant leur manoeuvre n'est pas à dénigrer totalement. Il rentre bien dans cette logique qui rejette la lutte stérile des partis pour penser d'abord à la grandeur de la France et à son amélioration. Cependant au lieu de s'inspirer du 1er, il devrait plutôt mener des réflexion sur Napoléon III qui avait, lui, une réelle adaptation des conceptions révolutionnaires de l'ancien siècle qui ont servir de bases à l'évolution de cette France du XIX vers le XX...
Qui sera-celui qui pourrait peut-être formuler un bonapartisme du XXI ? Celui-là seulement pourra créer la 6ème République.